材料一：阿克顿说：“妥协是政治的灵魂，如果不是其全部的话。”达尔也说：“民主依赖妥协。”

材料二：美国宪法是美国建国初期多元利益集团谈判和妥协的结果，宪法所创立的也是一个利益谈判和妥协的政治机制。在美国两百多年的历史上，不同的利益集团因应对不断变化的历史环境，利用依宪法衍生的宪政机制，就各自的利益和联邦的“公共”利益的定义和定位，相互进行一种连续不停的谈判和妥协……宪法的生命力不断得到更新，表现出一种“超稳定性”，成为一部“活着的宪法”。

﹣﹣王希《原则与妥协》

材料三：传统的主流历史叙事否认这场“大妥协”具有任何积极意义，认为它恰恰体现了革命的不彻底性：大批旧官僚和立宪派“投机”革命，“篡夺”了革命果实；“大妥协”中优待清朝逊帝的做法，也为民国时的君主复辟埋下了伏笔。但近年以来，已有一些研究论文试图对这场“大妥协”作出不同的评价。如喻大华……指出，对袁世凯的妥协是孙中山的战略和策略。一个维系了二千多年的封建君主专制，要废于一旦，必须具备多种条件，绝非单凭武力能够解决，《清室优待条件》并非由袁世凯一方炮制，而是由南方首先提出，南北双方经过协商达成一致意见。

﹣﹣章永乐《论清王朝与中华民国的“大妥协”》

材料四：1919年5月4日下午1时，北京市各校学生3000余人汇集天安门，现场悬挂北大学生“还我青岛”血书，提出“外争主权，内除国贼”等口号。随后发生学生大规模游行。5月5日，北京市各大专学校总罢课。清华学生宣布“从今日起与各校一致行动”。1919年6月3日，北京市学生因政府为曹汝霖、章宗祥、陆宗舆辩护，举行大规模街头演讲，当日170多名学生被捕。6月5日，全国各大城市罢课、罢工、罢市，声援北京市学生的爱国运动。被监禁的学生获释。6月23日，徐世昌总统会见山东各界代表，表示政府已电令中国全权代表陆征祥从缓签字。6月28日，原定签约之日，中国代表团驻地被留学生包围，代表团发表声明，拒绝在和约上签字。

﹣﹣五四运动大事记

请回答：

材料：启蒙运动不是一个单独的历史事件，从18世纪开始到19世纪，它对欧洲和美洲的知识界有着一系列的影响。“理性”是启蒙运动的精神内核。启蒙思想家认为判断是非的标准是人的理性。他们相信进步，相信在科学和教育的作用下，社会将趋于完美。他们对未来社会提出了一些基本的政治思想，如天赋人权、平等、自由、法制、权力制衡等。尽管启蒙思想家都反对君主专制，但伏尔泰寄希望于“开明”君主进行改革，建立君主立宪制；孟德斯鸠强调立法、司法、行政三权分立与相互制衡；卢梭主张主权在民和直接民主制。

﹣﹣摘编自[美]弗兰克•萨克雷、约翰•芬德林主编，史林译《世界大历史：1689﹣1799》

材料一：英国“光荣革命”（实际是一次政变）大概是我心目中最完美的一次政治设计。它在一个有长期专制传统的国家找到了一个摆脱革命与专制的循环，能有效地控制“控制者”的办法。……这大概是改造制度以进行制度创新、摆脱专制的革命循环、走向长治久安的最完美的例子。

——杨小凯《中国政治随想录》

材料二：在设计一个由人来统治人的（中央）政府时，最大的困难在于：你必须首先使（中央）政府有能力控制被统治者（注：被统治者指当时美国诸州）；其次要强制（中央）政府控制自己。

——“美国宪法之父”麦迪逊

材料：1911年10月22日，在朝野的清廷立宪派官员纷纷行动起来，借势逼迫清政府仿照英国的君主立宪政治体制，设立议会，实行君主立宪政体，最终导致了清王朝资政院颁布《宪法重大信条十九条》。第三条规定皇帝之权，以宪法所规定者为限；第四条则以宪法规定皇位的继承顺序；第八条更限制皇族不得为总理大臣及其他国务大臣和各省行政长官。宪法由资政院起草决议；国会拥有宪法修正提案权；总理大臣由国会选举；皇帝是陆海空三军统帅，对内需要使用军队时，必须依照国会议决的特别授权进行，此外则无权调遣；国际条约，非经国会议决，不得缔结；还规定了国会决议预算权等。

    ——摘编自周汶《论英国君主立宪制对清末立宪的影响》

材料一

明太祖废除丞相后，直接指挥六部百司，亲裁独断，事实很难办到。所以必须建立一个“秘书处”，帮助他处理政事。洪武十五年，明太祖仿宋制，设华盖殿、武英殿、文华殿、文渊阁、东阁大学士，统称殿阁大学士，这也是内阁的雏形。明朝内阁对皇帝“不合理”的诏旨，有封驳权。皇帝不满内阁票拟发回重拟时，如内阁认为自己的意见正确，可以拒绝重拟，以原票封进。内阁的意义就在于它在一定程度上阻止了皇权的腐化，维系明代政治一个相对稳定的状态。

——摘编自风雨塔拉《明朝官职》

材料二

17世纪初，由于枢密院人数众多，英王常在王宫的内室召集外交委员会的部分亲信讨论决定重大事务。17世纪后期，外交委员会便有“内阁”之别称，并逐渐代替枢密院，成为实际最高行政机关。它由英王主持，并对英王负责。1688年“光荣革命”后，威廉三世时期，内阁改由下院多数党组成，并开始转向对议会负责。自1718年后英王就不再参加内阁会议，至19世纪中期，英国的责任内阁制在宪政实践中，通过惯例的积累逐步完备并最终形成。

——摘编自刘书正《明朝内阁制与英国内阁制之比较》