材料一：在1500—1800年间，全世界所有处于温带地区的主要文明，包括欧洲、中东和中国，都经历了类似的王朝崩溃、叛乱和革命，并在17世纪中期和19世纪中期两次达到顶峰。17世纪中期的社会混乱尤其恐怖，其后果就是使得统治者们更为关注如何才能保证社会的稳定。

——杰克·戈德斯通《为什么是欧洲？》

材料二：让我们想一下那些在本书所阐述的60年时间里发明出来，或者是在这个时期获得其现代意义的词汇。比如“工业”“工业家”“工厂”“中产阶级”“工人阶级”“资本主义”和“社会主义”……如果没有这些词汇（即没有宅们赋予其名称的那些事物和观念），如何去估量发生在1789—1848年之间的这种革命的深远意义？如何去构想人类历史上自从发明了农业和冶金术，发明了文字和城邦以来，那遥远的时代的最伟大变革？

——霍布斯鲍姆《革命的年代（1789—1848）》

材料三：关于世界现代史始于何时，我国学术界长期以来主要有两种说法：第一种认为1917年是世界现代史的开端，第二种认为世界现代史的开端是19世纪末20世纪初。还有的学者提出：“1914年才是十九世纪和二十世纪的分界线，才是近代历史与现代历史的分水岭。1914年远比1900年重要。”

——据李世安《世界现代史》等整理

材料：中国的立国体制和西方历史上的希腊、罗马不同。它们国土小、人口寡…它们的领袖，可由市民选举。只要城市居民集合到一广场上，那里便可表现所谓人民的公意。中国到秦、汉时代，国家疆土，早和现在差不多，户口亦至少在几千万以上。而且中国的立国规模，并不是向外在服，而是向心结。汉代的国家体制，显然与罗马帝国不同。何况中国又是一个农业国，几千万个农村，散布全国，我们要责望当时的中国人，早就来推行近代的所谓民选制度，这是不是可能呢？我们不应专凭自己的时代判断，来吞灭历史判断，我们应该承认皇位世袭，是中国已往政治条件上一种不得已或说是一种自然的办法。况且世界各国，在历史上有皇帝的，实在也不在少数。我们不能说，中国从前不用民主选举制，而有一个世袭的皇帝，便够证明中国传统政治之黑暗与无理性。

——摘编自钱穆《中国历代政治得失》

解读材料，提炼出一个观点，并结合相关史实予以说明。（要求：观点明确、史论结合）

材料一：与法国不同，美国人并没有因为狂热追求平等而失去自由，因而也避免了一场法国式的革命。英国也是通过“光荣革命”，以较小的代价达到了目标，并形成了通过改革解决社会矛盾的传统，使英国在长期的社会发展中，避免了激烈的社会冲突。

——摘编自陈婧茹《自由与平等——托克维尔命题》

材料二：从德国政治现代化进程的角度出发，统治阶级适时而进的“防御性”政治策略对德国政治发展的这种独特性有不可替代的巨大影响。所谓统治阶级适时而进的“防御性”策略，是指统治阶级在历史发展潮流和革命“威胁”面前，能够“先发制人”，主动顺应历史潮流和满足某些“革命”要求，进而达到驾驭时局和最大限度地保障自己利益的目的。

——摘编自邢来顺《论德国政治现代化初期的“防御性”特征》